La serie SouthPark, no trata de insultos y tacos. Solo hay que ver la pelicula para comprender que ellos no dicen tacos hasta que son influenciados por la tele y el cine. Pero si empiezas a ver la serie descubres algo mas. Es una serie que es para PADRES. Porque la unica conclusion de la mayoria de capitulos es que los padres no educan a sus hijos ni se preocupan por su educacion. Si, ya se que hay formas de decir las cosas y digamos que estos de South Park no son muy politicamente correctos. Hay un episodio que es tan desagradable como real. Empieza con un niñito enseñandole a sus amigos a ordeñar a un perro porque se lo acaban de enseñar los mayores del cole. Primer detalle que se puede pasar por alto, no es que los niños sean guarros, es que en el colegio, los mayores abusan de la ignorancia de los niños y les dicen que masturbar a un perro es ordeñarlo porque saca leche. Los niños, como buenos niños que son, corren a su casa a enseñar a sus padres el descubrimiento. Los padres se enfadan pero comprenden que el niño no tiene culpa e intentan enseñarlo pero prefieren evitar el problema y lo remiten al colegio, a que les impartan clases de sexualidad desde los 5años. Los niños siguen sin tener culpa!!!! La culpa es de los padres!!! Durante tantos y tantos episodios, la serie no hace mas que reivindicar que los padres “pasan” de sus hijos y no se preocupan de decirles la verdad, siempre endulzando las cosas o esquivandolas y algun dia ya las aprenderá. Y resulta que lo que hacen es exponerlos a la sociedad. Y acaban aprendiendo de lo que oyen y ven.

Se que todo esto, para quien no ha visto mas alla de tacos es un poco dificil de creer. Pero os recomendaria ver algun capitulo para que lo comprobeis vosotros mismos. Hay un episodio que es facil de ver (pocas groserias) y es gracioso (es un plagio del señor de los anillos) y educativo para los padres como os vengo comentando. El capitulo en cuestion es el 13º de la sexta temporada, el 6×13, “La comunidad hacia las dos torres”.

Y nada mas, un saludo y espero haber aportado algo.

Veamos… pero si a mi no me gusta polemizar y menos con una filósofa (cuya adscripción a una determinada corriente desconozco).

No me parece adecuado mezclar la escena de la discordia con el “un dos tres” o las chicas del cacao maravillao por la sencilla razón de que, en estos dos últimos dos casos existe, precisamente, algúnas de las cosas que son puestas en ridículo en la película de Gilliam y Jones.

La traida a colación de South Park…menos pertinente la considero. Esa ¿serie? sí que se rezuma machismo entre otras joyas. Me parece óptima para quien simplemente se rie porque ha oido un taco. El polo opuesto a los Simpson, vamos.

Acerca de las chicas corriendo por el campo…si recuerdas la escena, se trata de la pena capital impuesta a un reo condenado a morir de ese modo por haber contado chistes machistas (ya sabes, al final el ajusticiado se acaba despeñando de tanto correr delante de ellas). La gracia no esta en las chicas corriendo, sino en por qué lo hacen.

Sencillamente, creo que no estamos de acuerdo porque donde (tal vez) simplemente ves la pretensión de hacer gracia al estilo Benny Hill, nosotros (Alejandro Díaz, a quien no conozco, y yo) encontramos ironía. En este sentido, sería como acusar a los Monty de que han querido hacer apología del consumismo porque en ese cielo ideal aparecen repletos carritos de compra tipo supermercado. Es ese cielo el parodiado, no el deseado.

Otra asunto es que no nos haga gracia un carrito de la compra. En realidad, no tiene por qué.

En este sentido, a buen seguro, tampoco los consideraría contrarios a la donación de órganos a causa del surrealismo con que abordan la cuestión.

Más sarcásticos se ponen cuando despiden la película diciendo que van a mostrar unas imágenes para molestar a los censores (y no son chicas)

En fin, corto la conferencia. En realidad considero inútiles las discusiones ya que nadie convence a nadie (y mucho menos a quien ya está convencido, pero de lo contrario) soy más partidario del espíritu de ese chiste que dice:

- Oiga, ¿cómo se las ha arreglado para poder vivir tantos años?
- Pues mire, gracias a no discutir
- A ver, a ver, ¡no será sólo por eso!
- Pues no será…

No obstante, encantado de haber acortado mi vida un poquito al haber polemizado contigo (a pesar de que por tu condición, lleves ventaja).

Un placer conversar contigo sobre este tema.

Las Mamachicho: http://es.youtube.com/watch?v=oKHnmTCGrmE

Las azafatas del Un, dos, tres: http://es.youtube.com/watch?v=FmmLn1ZG9gw&NR=1

Un cielo para chicos (ya sabéis que el vocabulario South Park no es muy educativo que digamos): http://es.youtube.com/watch?v=_LqUdgqSp2E

Navidades en el cielo: http://es.youtube.com/watch?v=rULq2GHd8EI&NR=1

P. D. : En esta escena de “El sentido…” el problema no se ve tan claro, pero en la de las chicas corriendo por el campo…

Pero en el caso que nos ocupa (menuda expresión) es, precisamente, esa especie de cielo de cabaret hacia donde se dirige su ácido punto de mira. Creo que cuando eligen una determinada idea o situación no es para defenderla sino para demolerla. En esa especie de recompensa eterna, cada día es Navidad. Y una Navidad estilo musical kitsch, además, con videojuegos, carritos de la compra y otras cosas que “dan la felicidad” (menuda sátira).

Cito textualmente (ya que va en la misma línea) a Alejandro Díaz:

/…/ “un cielo que diríase sacado de un anuncio publicitario. En el cielo siempre es Navidad, la gente sonríe sin parar y reina la felicidad. Todos los personajes muertos durante el film se dejan ver por allí, disfrutando de los mayores lujos y comodidades… ¿Acaso puede haber una crítica más afilada contra los fetiches y la falsedad de la sociedad ultra-materialista de los ochenta?”

Texto completo en:
http://www.miradas.net/0204/estudios/2004/08_losochenta/elsentidodelavida.html