Como sabéis quienes cursáis CTS, el enfoque CTS analiza, entre otras cuestiones, las relaciones entre Ciencia e ideología, tema que resulta tabú en muchos escenarios donde nos tropezamos diariamente con teóricos de diversas especialidades que afirman sostener un paradigma y al mismo tiempo postulan su neutralidad.
Quien acuñó el término paradigma fue Thomas Samuel Kuhn en su célebre obra La estructura de las revoluciones científicas. Kuhn argumentaba que la ciencia, en contra de lo que pensaban los positivistas lógicos del S. XIX pertenecientes al Círculo de Viena, no es acumulativa sino que avanza por crisis y revoluciones científicas. De este modo, hay periodos de ciencia normal, otros de crisis y otros de revolución científica. Cuando estamos en un periodo de ciencia normal una comunidad científica defiende su paradigma (el cuerpo de modelos que sustentan su teoría) creando libros de texto, confirmaciones experimentales, escuelas, etc. Después surgen las anomalías que ponen en jaque al paradigma, hasta que aparece una teoría rival que explica las anomalías y además lo que la teoría inicial explicaba.
A los que nos dedicamos a la filosofía nos suele interesar mucho todo lo que supuso el aporte de Kuhn, porque dejó entrever que la idea del científico neutro, amante de la verdad, majete y sin opiniones propias, era un poquito inocente. ¿Existe subjetividad cuando se defiende una teoría que aún está en proceso de contrastación?, ¿hasta qué punto?, si la hubiera, ¿hay que avergonzarse de defender esa teoría por miedo a caer en el desprestigio?
Aunque el mito de la neutralidad de la ciencia es identificado por bastantes científicos investigadores, la mayoría de la población se hace cruces sólo de pensar que la ciencia no sea neutra, o no lo sea en el grado deseable. Obviamente, nos referimos a la práctica de la ciencia, no a los resultados que son operativos, pues esos han quedado demostrados temporalmente mientras no haya pruebas contrarias. ¿Puede haber ciencia sin científicos?, si no es así, hablar de ciencia es también hablar de quienes trabajan en ella. En el fondo, todos los humanos tenemos una ideología, también los que dicen no tenerla. Eso no debería ser malo en sí mismo, ahora bien, asociar esa realidad al conocimiento científico es abrir la caja de Pandora según quién nos esté escuchando, hay temblores de piernas y crujir de dientes. La polémica está servida. ¿Qué opináis vosotros?
Para debatir este punto, podemos sacar a colación al físico francés Jean Marc Lévy-Leblond, quien se muestra contrario a la idea de la neutralidad de la idea basándose en cuatro puntos:
a) Los científicos, que rechazan la responsabilidad de las consecuencias nefastas de su trabajo, reclaman en cambio elogios y reconocimiento por los efectos positivos.
b) La ciencia sería neutra si fuera una forma de conocimiento puro, al margen de influencias externas, pero existen multitud de intereses que influyen en las investigaciones.
c) Ni la ciencia escapa a las influencias directas de los condicionantes sociales ni los científicos se encuentran al margen de la sociedad.
d) La idea de neutralidad sería cierta si el balance entre posibles beneficios y perjuicios fuera equilibrado, pero las estructuras sociales actuales hacen que los segundos sean más probables.
En definitiva, según este autor, el conocimiento no se obtiene de forma totalmente objetiva porque el contexto social determina la producción científica, sobre todo en nuestra época, en la que la mayoría de los trabajos de investigación necesita inversiones financieras y humanas considerables.
P. D. Como postre dejo este breve artículo de un profesor de Madrid que reflexiona sobre este tema y habla de cosas que aparecieron durante la simulación de La cocina de Teresa. Habéis hecho un buen trabajo, hubo grupos que se metieron totalmente en su papel y lo defendieron pese a la dificultad de la empresa. Ahora me falta revisar los informes. Felicidades por el trabajo realizado.
Últimos comentarios